119 Der transhumane Geist

Die drei Kränkungen

Die neue K.I.-Welt sei die letzte  und schon deshalb die ärgste aller bisherigen „Kränkungen der Menschheit“, erklären moderne Philosophen angesichts der Herausforderungen durch die jüngsten technologischen Entwicklungen digitaler Systeme.

Die bisherigen „Kränkungen“ sind bekannt und gleichfalls  digital erfaßt,- in  einem Speicher, der ein Meer von Daten umfaßt,   in dem  neben der Weltrevolution des Kopernikus und der Menschheitsrevolution Darwins,  zu unguter Letzt auch noch die vermeintliche Revolution durch die Bewusstseinslehre Freuds   als eine vorausgegangene und ererbte „Kränkung“  behauptet und als erwiesen vorgeführt wird.

Durch die  aktuell letzte Kränkung werde  nun der Mensch als Urheber seiner Gedanken und Worte überflüssig. Eine Entmündigung, die nicht nur – wie bei Kant- den Verstand des Menschen untergrabe und zerstöre, sondern seine selbstverantwortliche Humanität im Ganzen zu vernichten droht.

Aber in  Kompensation zu seinem Dasein als Sklave vollkommener Digital-Maschinen wird er sich zu ungeahnten, gottgleichen  Höhen des Wissens und Handelns erheben, –  mit einem Wort:  Mephistos Angebot an Faust ist wiedergekehrt.

Einschlägige Firmen investieren Unsummen, um  sich erfolgreich auf den künftigen K.I.-Märkten zu positionieren: Ein wahrhaft  globaler Markt entsteht,  und es wäre keine philosophisch eingebildete, sondern eine reale Kränkung für Europa, könnte es den seit Jahrzehnten dominierenden digitalen Vorsprung der USA nicht mehr ausgleichen und wettmachen.

Warum  die kopernikanische Revolution eine  Kränkung der Menschheit gewesen sein soll, konnte die moderne Philosophie allerdings bis heute nicht wirklich begründen. Das pseudophilosophische Dogma, menschliche Vernunft und menschlicher Geist müßten in einer örtlichen Mitte des Universums beheimatet sein,   um dieses erkennen und später auch erobern zu können, ist ein alttestamentliches Vorurteil. Gewiß wäre  die Genese und Evolution der Menschheit, – dieser unserer planetarischen – ohne Heimatplanet nicht möglich gewesen, aber daraus folgte  noch keine Annahme   der unbedachten Schöpfungsdogmen der altjüdischen Theologie, die auch das Christentum aus dem Alten Testament übernommen hat.   

Noch weniger war die Freud’sche Schichtenkonstruktion des menschlichen Bewußtseins begründungsfähig, – sie  war nichts weiter als  eine  der vielen hypothetischen  Konstruktionen der Psychologien ihrer Zeit. Deren Fragwürdigkeit wurde oft genug nachgewiesen,  ohne am Promi-Status der Wiener Psychologie-Wissenschaften rütteln zu können.  

Und daß Darwin gegen seine eigene Evolutionstheorie theologische Einwände hatte, ohne diese  konkretisieren zu  können, verweist auf ein ungeklärtes Vakuum zwischen Philosophie, Wissenschaft und Theologie, das der überaus beliebte Kränkungsvorwurf nur bestätigt, keineswegs mit stichhaltigen Argumenten erfüllt.

Schon vor der spezifisch  „modernen bzw. postmodernen Philosophie“, die erst spät die intellektuelle Bühne der westlichen Welt eroberte, machten die Philosophien von Günther  Anders („Die Antiquiertheit des Menschen“) und  Martin Heidegger („Das Gestell“ ) auf eine Gefährdung des Menschseins aufmerksam, die weit über eine bloße “Kränkung des Menschen“ hinausgehe.

Eine Gefährdung, die mit den Errungenschaften der modernen Naturwissenschaften verknüpft sei, weil deren vernunftlosen Kehrseiten  ein generelles Verhängnis über die moderne Menscheit bringen könnten.   

Wenn nun am Ende der bisherigen „Kränkungskette“ eine Menschheit droht, deren  Menschen nicht mehr  als Urheber ihrer Gedanken und Worte, somit auch nicht mehr als  verantwortlich Iche und „Urheber“ ihrer Handlungen  tätig sind, sondern nur noch als Lehrlinge digitaler Maschinen, mit denen sie dennoch glauben, die Welt wie bisher als frei kommunizierende  Menschen zu verstehen und zu  beherrschen,  – dann wurde eine neue Epoche der Menschheit eröffnet, in der diese erstmals “transhuman“ leben und sterben wird.

Untergangskrisen

 Die  Indizien stehen auf 5 vor 12,  und doch ist auch die neue Untergangskrise der Menschheit  nur eine unter mehreren,  und welche davon welche  das größte   und womöglich finale Unheil bringen wird,  ist unter den Menschen und politischen Meinungsträgern der säkularen westlichen Welt  umstritten:  Unvergleichbar verschiedenartig ist das Angebot der anrückenden Katastrophen.

Einer Menschheit ohne eigenes Gedächtnis und Gewissen  steht  eine andere gegenüber, die ohne sexuelle Identität  überlebensfähig zu sein glaubt,  und wieder eine andere,  die Stein und Bein auf einen Weltuntergang durch unbeherrschbaren Klimawandel  schwört.

Extrem entgegengesetzte Ideologien unterwandern  die bisherige westliche Normen-Kultur, und unter dem verlockenden Paradigma  einer neuen „Vielfalt der Kulturen“ ist eine neue „Unübersichtlichkeit“ entstanden von der die postmoderne eines Habermas  noch nichts ahnte.

Und sollte sich die „Weltethos-Idee“ einer multikulturellen Einheitsreligion, an der sich die aktuellen Religionen  „gleichberechtigt“ beteiligen, als fatale  Illusion entlarven,  drängt die Frage, welche Religion  welche anderen regulieren oder welchen anderen sich unterwerfen muß,  auf eine ultimative Entscheidung. – Der „Clash of Civilizations“ war kein Gerücht böswilliger US-Professoren.  

Humane und transhumane Philosophie

Mit dem  K.I.-Paradigma  geht eine  transhumane Philosophie des Menschen einher, die sich vom Paradigma der  humanen Aufklärungs-Philosophie des Menschen radikal unterscheidet. Während diese überzeugt war  und ist, daß der Geist des Menschen allein auf der biologischen Grundlage von natürlich geborenen und natürlich lebendigen Menschen möglich und wirklich ist, teilt die transhumane Philosophie diese Ansicht nicht. Dort fungierten und fungieren nur natürliche Menschen als Empfänger und Träger von Geist, hier fungieren auch Dinge, leblose Materien und sogar Maschinen  als Empfänger und  (aktive) Träger   von Geist.

Zu welchen Unklarheiten und Verwirrungen der  verselbständigte biologische Ansatz in der Epoche der Vernunft-Aufklärung führen mußte, ist noch bekannt – als halbwegs vertraute Tradition:

 Ein Kampf um das eigentliche Wesen des Menschen wurde zwischen Naturalismus und Materialismus  auf der  einen Seite  und den Positionen des Idealismus und  Mentalismus auf der anderen Seite geführt: Durch zwanzig Jahrhunderte und unter  stark wechselnden Sonder-Richtungen, in denen auch die Theologie des Christentums ein gewichtiges Wort mitredete.

Die antike und neuzeitliche These des Naturalismus schien einleuchtend: Wenn der Mensch natürlich geboren wird, muß auch sein Geist ein natürliches Wesen sein.  Nicht mehr wie im Mittelalter konnte er nun als Engel oder als ein Wortgeschöpf eines  spontan schaffenden Gottes in  diese Welt gekommen sein.

Im transhumanen Paradigma  sind alle bisherigen  Kämpfe um die  wahre Humanität des Menschen, die dessen wahrhaft wirkliche sein soll,  obsolet geworden  und damit auch das Vernunftideal der  humanen Menschheit,  das überzeugt war, daß der Keim einer menschheitlichen Vernunft bereits in den (für uns)  „barbarischen Kämpfen“ der archaischen Epochen „still und heimlich“ am Werk war, weil sonst die archaischen Zustände unüberwindbar gewesen wären. In diesen wurde das Verhältnis unterschiedener Kulturen und ihren  noch dominierenden Religionen durch das Prinzip von Hammer und Amboß geregelt.

Unterwerfen oder Unterworfenwerden – lautete die   Alternative ohne Alternative, die anfänglich auch das Fressen oder Gefressenwerden  der Tiere-Welten nicht ausschloß.

Wenn der aktuelle Papst verkündet, er könne auf das neue „Konzept“ der K.I.- Intelligenz, – es sei human oder inhuman-,  noch nicht verbindlich reagieren und fehlerfrei antworten, weil das neue Paradigma erst noch im Entstehen begriffen und daher noch unausgegoren sei – im Unterschied zum seinerzeit neuen Welt- und Menschenbild bei Kopernikus und Darwin, weil dieses  (womöglich) deduktiv gegen das geozentrische Weltbild der biblischen Theologie  begründet und normativ (als heliozentrisches  Weltbild und homozentrisches Menschenbild  (mit einem  Mensch gewordenen Gott im Zentrum) durchgesetzt wurde, gehen allzu viele hypothetische Konstruktionswünsche chaotisch durcheinander.  Sie sind nichts weiter als eine theologische Kapitulationserklärung gegen alle Angriffe des transhumanen gegen das humane Paradigma. Und belegen die Ratlosigkeit der Religion(en)n gegenüber allen Schein- oder wirklichen Fortschritten der Wissenschaften und übrigens auch der modernen Künste.   

Im wissenschaftlichen Welt- und Menschenbild  wird nicht aus  eindeutig erkannten und  als bekannt beglaubigten  Prinzipien begründet, was ab nun und  bis  zum nächsten wissenschaftlichen Hypothesen-Gerüst als neuer Begriff von Mensch und Welt gültig sei soll.  Die neuen wissenschaftlichen Welt- und Menschheitsbilder, die seit dem späten Mittelalter die Geschichte zu erobern begannen,  bedurften auch keiner philosophischen Regieführung,  weil die Sachen selbst, um Bacon und Popper zu paraphrasieren, für sich und  ihre Wahrheit sprechen sollten.

 Indem das biblische Paradigma die neuen Paradigmen von Kopernikus und Darwin als geradezu denkunmögliche verwerfen konnte   und mußte, bewies es nur sein eigenes  (biblisch)-deduktives Denken, dessen Unmöglichkeit noch nicht denkbar war.

 Und nur unter diesen (falschen) Voraussetzungen konnte und mußte man später gewisse  „Kränkungen“ durch Kopernikus und Darwin  behaupten und davor  bereits als von Gott verdammte Irrwege anklagen und damit  der  neuzeitlichen Menschheit unsägliche Leiden und unlösbare Verwirrungen zufügen. Durch ein inquisitorisches Besserwissen, dessen man sich  noch heute schämt.   

 Was sind „autonome Maschinen“?

Analog dazu steht  heute zweifelsfrei fest, daß die K.I. weder einen biologischen Körper noch einen menschlich handelnden Geist besitzt. Also wäre die genannte Alternative zwischen Gott und Teufel  doch unumgänglich und unvermeidlich?

Was oder Wer ist ein  Jemand oder ein Etwas, /der/das ein Gedächtnis besitzt, das keines ist, der/das ein Gewissen besitzt, das keines ist, der/das/ein Wissen besitzt, das nach bisherigen Begriffen von Wissen kein Wissen ist?

Die beliebte  Antwort: „Eine autonome Maschine“, die mittlerweile durch „selbstfahrende Autos“ als augenscheinliche Realität existiert, umgeht die bisher geltenden Grenzen der „condition humaine“, die  generell von einer  menschlichen  Endlichkeit  ausging, die durch unüberschreitbare Grenzen gefesselt und daher von jeder angemaßten Göttlichkeit  ausgeschlossen war. Weder  digitale Allwissenheit noch digital praktizierte Wundertätigkeit war des Menschen Sache  und Auftrag.

 Ist es daher gleichgültig zu wissen oder auch nur wissen zu wollen, ob K.I. des Teufels oder des Gottes ist? Weil diese theologische Alternative nur noch als abgelegter  und unverkäuflich gewordener Ladenhüter des Hauses (der Menschheit) unser Denken kratzt und bewegt? –  Im Unterschied zu dieser gängigen Laissez-Faire Haltung  ist IKEA ohne K.I. weder konkurrenz- noch überlebensfähig.

Nachdem die Engelfrage in der Neuzeit durch die neuzeitlichen Wissenschaften negativ entschieden wurde, gilt  unhintergehbar: Freier Geist in und unter Menschen existiert überall nur auf biologischer Grundlage. Nur in natürlichen Menschen können geistige Menschen wachsen und gedeihen. Wobei diese Natürlichkeit im vordigitalen Paradigma des Menschen nicht zu Unrecht mit gesunden natürlichen Menschen gleichgesetzt  wird.

Und das Geistige? Wurde und wird mit der Freiheit desselben natürlichen Menschen gleichgesetzt, als real existierende  Freiheit des Menschen überhaupt, somit als eigenständige Gattung  (des natürlichen  Lebens,) die jedoch unter keine andere Gattung der Natur  fällt. Oder mit Hegel formuliert: Der Mensch ist Tier, indem er dies aber weiß, ist er nicht Tier, sondern Geist.  Er ist nicht nur möglicherweise frei. er ist wirklich frei, – auch als lebenslänglich Gefangener.

Daß diese philosophischen Vernunftdogmen mit den theologischen des Christentums und alle anderen Religionen, nur partiell übereinstimmen, ist bekannt.  

Wie sie aber in der aufgewühlten Gegenwart einer vielfältig bedrohten Menscheit  mit den dogmenlosen Dogmen  der modernen und neuerdings digital-technologischen Wissenschaften harmonieren oder disharmonieren, diese Frage zu beantworten,  wird die Aufgabe einer wieder zurückgekehrten Vernunft sein.  

Leo Dorner, Oktober 2026